Sektor že leta razmišlja Napaka sistema Windows na ARM-u Medtem ko z rahlim zavistjo opazujemo, kako je Apple brez težav dosegel, da so njegovi Maci z lastnimi procesorji prevladovali na trgu, se je razprava ponovno razvnela s prihodom MacBooka Neo, cenovno dostopnega prenosnika za Appleov izdelek, ki ima čip za iPhone in zmogljivost, ki je mnoge pustila brez besed.
Vprašanje, ki ga vidite povsod, je nekaj takega: "Kako lahko prenosnik, ki stane približno 700 evrov, deluje tako dobro s čipom mobilnega telefona?" Naj bo jasno, Dvom pride pozno in je slabŽe več kot desetletje je bilo jasno, da bodo procesorji ARM resno ogrozili čipe x86 v prenosnikih, Apple pa je ta trend izkoristil, medtem ko je Microsoft ostal obtičal v svoji preteklosti.
Od iPhonov do MacBooka Neo: logična pot do ARM-a v prenosnikih
Ko je John Gruber leta 2015 pregledal iPhone 6S, je ugotovil, da je Apple A9 deloval primerljivo z 1,1 GHz Core M v MacBooku tistega leta, računalniku, ki je stal več kot 1.300 dolarjev; že samo to dejstvo je jasno pokazalo, da brutalna moč Applovih mobilnih čipov v primerjavi z veliko dražjimi procesorji za prenosnike. Ni šlo za tehnično zanimivost; bil je zelo jasen znak, kam gre trg.
Od začetka prejšnjega desetletja je bilo jasno, da so sistemi na čipu (SoC) v iPhonih in iPadih enaki ali celo prekašajo številne procesorje x86 v prenosnikih; zaradi tega je bilo neizogibno, da bo Apple prej ali slej ... opustiti Intel in narediti dokončen skok na ARMDejstvo, da je sprememba prišla z M1 leta 2020, je le potrdilo nekaj, na kar so najbolj pozorni čakali že leta.
M1 nas je vse navdušil s svojo mešanico moči in učinkovitosti, toda MacBook Neo je imel drugačen učinek: to idejo je demokratiziral v veliko bolj dostopni obliki, s čipom Apple A18 Pro neposredno iz iPhona. Čeprav je morda manj zmogljiv kot namizni računalnik ali vrhunski računalnik serije M, Za povprečnega uporabnika je zmogljivost več kot zadostna. in cena je v razponu, kjer skoraj ni tako vsestranskih tekmecev.
Presenetljivo je, da je Apple, blagovna znamka, ki slovi po tem, da ni poceni, predstavila prenosnik s takim pozicioniranjem: zmogljiva strojna oprema, dobra življenjska doba baterije, mobilni ARM čip in zelo konkurenčna cena. To potezo, ki so jo mnogi že dolgo imeli za možno, so nekateri interpretirali kot dokaz, da Vizija za Windows na ARM je bila smiselna...vendar je prispelo ob nepravem času in z napačno izvedbo.
V tem kontekstu se pojavi Steven Sinofsky, nekdanji vodja oddelka za Windows in Windows Live. Kupil je MacBook Neo in ga opisuje kot preobrat paradigme. Zanimivo ni le njegovo navdušenje nad Applovo napravo, temveč tudi njegova neposredna primerjava s tem, kar je Microsoft poskušal leta 2012 s Surface RT in Windows RT, pri čemer trdi, da je navsezadnje To je bil MacBook Neo svojega časa.Toda trg ni bil pripravljen.
Surface RT in Windows RT: Prva večja težava sistema Windows na ARM-u
Ko je Microsoft predstavil Surface RT, se ideja na papirju ni zdela tako nerealna: lahka naprava s procesorjem ARM (NVIDIA Tegra), dobro življenjsko dobo baterije, relativno dostopno ceno in vmesnikom Windows, prilagojenim novemu formatu zaslona na dotik. V praksi ... Ta predlog je bil v neposrednem nasprotju z realnostjo ekosistema Windows. in na koncu postal učbeniški primer, kako se ne sme preusmerjati na drugo platformo.
Surface RT je imel 10,6-palčni zaslon, velikost, ki se je na papirju zdela obvladljiva, vendar v resnični uporabi ni bila dovolj za daljše delovne seje. Zaslon na dotik je bil privlačen in privabljajoč poglede, vendar je čas pokazal, da ljudje za večino resnih opravil še vedno raje uporabljajo tipkovnico. miška in tipkovnica kot glavni orodjiZasloni na dotik so v redu kot dopolnilo, ne pa kot popolna zamenjava.
Prava težava pa ni bila toliko strojna oprema kot programska oprema. Windows RT je bil v bistvu Windows, ki je bil videti kot Windows, vendar je ... Nisem mogel zagnati klasičnih aplikacij za Windows na osnovi x86. Celotno vesolje Win32, zaradi katerega je bila platforma tako priljubljena, je v teh računalnikih v trenutku izginilo.
Uporabniki so se soočili s sistemom, ki ni bil primeren za zagon njihovih običajnih programov: ni bil združljiv z večino iger, orodij za produktivnost, pripomočkov ali dolgoletnih profesionalnih aplikacij. Microsoft je poskušal to nadomestiti s prilagojeno različico programa Office in nekaj izbranimi naslovi, vendar je bilo jasno, da je katalog skromen. Za vsakogar, ki je Windows uporabljal že leta, Windows RT ni bil "Windows, ki smo ga vedno poznali"In to je močno vplivalo na odločitev o nakupu.
Na koncu Surface RT in Windows RT nista rešila nobenih specifičnih težav: nista ponujala boljše zmogljivosti kot običajni prenosniki, nista imela zrelega ekosistema aplikacij, kot sta iOS ali Android, in kot vrhunec vsega, Niso dovolili izkoriščanja ogromnega kataloga programske opreme Windows x86.V praksi je izdelek ostal na nikogaršnji zemlji, hibrid, ki ni izstopal v ničemer in ki ga je trg logično zavrnil.
Operacijski sistem, ki je bil videti kot Windows ... vendar ni bil
Mnogi analitiki in uporabniki so že od prvega dne kritizirali Windows RT, češ da je "Windows, ki ni Windows". Dolga leta je bila velika prednost platforme možnost uporabe aplikacij, kot so Photoshop, AutoCAD, predvajalniki medijev, pisarniška orodja, sporočila, igre in pripomočki vseh vrst; nenadoma pa je Microsoft je nameraval, da bi javnost sprejela okrnjeno različico kjer velika večina te programske opreme ni obstajala.
Razmere so bile zapletene, ker so vzporedno z bliskovito hitrostjo rasle tablice z iOS in Android, trgovine z aplikacijami pa so bile polne iger, aplikacij za produktivnost, e-poštnih odjemalcev, družbenih omrežij, multimedije in skoraj vsega, kar si je povprečen uporabnik lahko zaželel. V primerjavi s tem se je katalog trgovine Windows Store za RT zdel skop. močno zaostajamo po količini in kakovosti prevladujočih mobilnih alternativ.
Po drugi strani pa je serija tablic Surface Pro z operacijskim sistemom Windows x86 pokazala, da dejansko obstaja povpraševanje po hibridnih napravah, ki poganjajo »poln Windows«. Te naprave s procesorji Core i5 so ponujale popolno združljivost z namiznimi aplikacijami, čeprav po precej višjih cenah; implicitno sporočilo je bilo jasno: Če ste želeli pristno izkušnjo sistema Windows, ste potrebovali x86in plačati za to.
Ta dihotomija je zmedla povprečnega uporabnika: na eni strani je bil cenejši, a omejen tablični računalnik Surface RT, na drugi pa dražji, a popolnoma združljiv Surface Pro. Namesto jasne evolucije v ARM je Microsoft ustvaril scenarij, kjer je tradicionalna različica sistema Windows ostala standard, medtem ko Windows RT se je zdel kot polovično končan eksperiment..
Finančni rezultat je bil uničujoč. Manj kot leto dni po lansiranju, julija 2013, je moral Microsoft zaradi fiaska s Surface RT in Windows RT priznati izgubo v višini približno 900 milijonov dolarjev; ostali so z veliko zalogo neprodanih naprav, trg pa je platformo že praktično odpisal. V očeh mnogih, Windows RT je bil že od samega začetka obsojen na propad..
Faktor ekosistema: kje se je Microsoft spotaknil in Apple opravil svojo domačo nalogo
Steven Sinofsky vztraja, da napaka ni bila ne v strojni opremi ne v celotnem konceptu, temveč v upravljanju ekosistema. Microsoft je Windows RT predstavil kot različico sistema Windows za ARM, osredotočeno na novo platformo WinRT, varnejšo, s sodobnimi aplikacijami na dotik in zasnovano za mobilnost. Težava je v tem, da Podjetje je poskušalo prehitro spodbuditi ekosistem.ne da bi razvijalcem in uporabnikom omogočil udoben most med starim svetom Win32 in novim modelom aplikacij.
Medtem je Apple sledil povsem drugačni strategiji. Ko je predstavil Mace s procesorji Apple Silicon, tega ni storil kot alternativo, temveč kot nov standard: prenehal je izdajati nove Mace z Intelovimi in ... prisilil prehod celotne ponudbe na ARMVendar je bilo poskrbljeno, da večina uporabnikov spremembe v arhitekturi komaj opazi.
Da bi to dosegel, je Apple uvedel vrsto ukrepov, ki jih Microsoft še nikoli ni uspel ponoviti s tako velikim uspehom: orodja za enostavno prevajanje aplikacij, jasne spodbude za razvijalce za selitev njihovih aplikacij in tako izpopolnjeno plast emulacije, da je za večino Nenaravne aplikacije so še naprej delovale brez opaznih težav.Posledica tega je bila, da uporabniki Maca niso imeli občutka, da vstopajo na eksperimentalno območje.
V nasprotju s tem so se uporabniki v času sistema Windows RT srečali z napravo, kjer "novi" ekosistem praktično ni obstajal, "stari" pa je bil nezdružljiv. Ta neposreden spopad s pričakovanji javnosti je privedel do Surface RT se zdi slabši od katerega koli vrhunskega tabličnega računalnika Android ali iPadaker niso imeli niti dobrega ekosistema na dotik niti niso podpirali klasičnih namiznih aplikacij.
Danes ima Apple z MacBookom Neo jasno prednost: njegov ekosistem ARM je dobro uveljavljen že od M1, orodja so zrela in povprečen uporabnik razume, da bodo njegovi programi delovali, če bodo kupili Mac, baterija bo zdržala dlje kot pri povprečnem prenosniku in zmogljivost bo zelo solidna za vsakodnevno uporabo. Z drugimi besedami, MacBook Neo rešuje iste stare težave, vendar učinkoviteje.medtem ko Windows RT ni rešil ničesar, česar ne bi že bolje pokrili drugi izdelki.
Windows na ARM v letih 2024–2026: Copilot+ PC, Snapdragon in isti stari duhovi
Desetletje po polomiji s Surface RT se je Microsoft vrnil z operacijskim sistemom Windows na ARM-u, pri čemer se je zanašal na čipe Qualcomm in narativ računalnikov z umetno inteligenco, tako imenovanih osebnih računalnikov Copilot+. Na papirju so ti stroji obljubljali visoka avtonomija, konkurenčna zmogljivost in integrirane zmogljivosti umetne inteligence zahvaljujoč njihovim NPU-jem, vsi v učinkovitejših ARM arhitekturah.
Vendar pa poročila, ki so se pojavila, kažejo, da se Snapdragon 8 za prenosnike na splošnem trgu komaj prodaja, govorice pa kažejo, da je Microsoft ... ponovno preuči svojo ekskluzivno stavo na ARM v svojem Surfaceu, pri čemer preučuje vrnitev k Intelu in celo AMD-ju v nekaterih prihodnjih modelih.
K tej negotovosti prispeva tudi novica, da je Qualcomm odpovedal svoj razvojni komplet za Windows za Snapdragon in povrnil obstoječa naročila. Za mnoge je ta poteza znak, da stava na Windows za ARM ni zaživela po pričakovanjih in da Ni dovolj kritične mase razvijalcev in uporabnikov kot da bi želeli ohraniti zagon zgolj z vero v platformo.
Leta 2024 se je Microsoft pohvalil, da je bilo 87 % časa uporabe sistema Windows na ARM že porabljenega za izvorne aplikacije ARM64 ali optimizirane izkušnje, zahvaljujoč Prismu, njihovemu novemu emulacijskemu sloju za izboljšano delovanje v aplikacijah x86 in x64. Na papirju se je ta številka zdela zelo obetavna in je odražala znatno izboljšanje v primerjavi z dobo sistema Windows RT, kjer je bilo praktično Za ARM ni bilo pripravljene izvorne programske opreme..
Kljub temu je tržno dojemanje še vedno mlačno. Za profesionalnega ali poslovnega uporabnika vsi dvomi o združljivosti daleč odtehtajo potencialne prednosti zmogljivosti ali življenjske dobe baterije. Če poslovni VPN, določena varnostna rešitev ali kritična aplikacija ne deluje na ARM-u, Odločitev o nakupu popolnoma propade.Ne glede na to, kako privlačno je trženje integrirane umetne inteligence.
Breme zapuščine: zakaj ima Microsoft tako težave
Eden ključnih dejavnikov, ki pojasnjujejo relativni neuspeh sistema Windows na ARM, je teža preteklosti. Obstajajo milijone računalnikov z operacijskim sistemom Windows v podjetjih in domovih, kjer se uporabljajo aplikacije, stare med 5 in 40 let, mnoge od njih pa so bile razvite po meri, brez aktivnega vzdrževanja ali alternative v oblaku. Za te uporabnike, Združljivost s prejšnjimi različicami ni muha, ampak absolutna nuja..
Ko organizacija nadgradi svojo floto osebnih računalnikov, želi zagotovila, da bo vse še naprej delovalo popolnoma enako. Pri prenosniku z operacijskim sistemom Windows, ki deluje na Intelu ali AMD x86, so ta zagotovila visoka; pri ARM-u pa se vedno postavlja vprašanje, ali bo emulacija zadostna, ali bodo težave z zmogljivostjo, subtilne nezdružljivosti ali napake, ki se bodo pojavile šele, ko bo prepozno. Zaznano tveganje je ogromno in po definiciji Podjetja sovražijo tehnološka tveganja, ki jih ne morejo nadzorovati.
Da bi nekdo razmislil o nakupu prenosnika z operacijskim sistemom Windows in procesorjem ARM, morajo biti jasno izpolnjeni trije osnovni pogoji: da vse deluje enako kot na računalniku z Intelovim ali AMD-jem, da je življenjska doba baterije tako dobra, kot je oglaševano, in da je cena bistveno nižja od alternative x86. Če manjka vsaj ena od teh točk, Predlog nima smisla in uporabnik ne vidi razloga, da bi si zapletel življenje.
Trenutno čipi ARM, ki se uporabljajo v sistemu Windows, ne prekašajo najboljših možnosti x86 v skupni zmogljivosti, prednost v času delovanja baterije ni vedno dramatična, končna cena sistemov pa je običajno podobna ali celo višja. Če k temu dodamo še dejstvo, da Windows za ARM še vedno občasno trpi zaradi težav z združljivostjo, je zaključek za mnoge preprost: Ni jasne spodbude za spremembo.
Poleg tega Microsoft ne more storiti tistega, kar je storil Apple: ne more nenadoma zapreti pipe in razglasiti, da bo od zdaj naprej vse ARM. Z nameščeno bazo milijard naprav in poslovnim ekosistemom, vezanim na zastarelo programsko opremo, bi lahko vsaka nenadna poteza sprožila verižno reakcijo težav, selitev na druge platforme ali množično zamrznitev posodobitev. V tem kontekstu, Vsiljevanje popolnega prehoda na ARM se zdi kratkoročno skoraj nemogoče..
Apple proti Microsoftu: dve nasprotujoči si strategiji za isti izziv
Apple je to bitko dobil, vsaj zaenkrat, ker je uporabil radikalno drugačno strategijo. Pri selitvi svojih Macov na ARM se je podjetje odločilo za relativno hiter, a skrbno načrtovan prehod, ki ga je podpirala mešanica pregledna emulacija, zmogljiva razvojna orodja in kristalno jasno sporočanjeČe želite Mac, bo imel ARM čip; ni druge možnosti.
Velika prednost tega pristopa je, da uporabnik komaj kaj opazi: še naprej uporablja svoje običajne programe, ki se brezhibno posodabljajo na izvorne različice ARM, hkrati pa uživa v oprijemljivih izboljšavah v času delovanja baterije, hrupu, toploti in v mnogih primerih celo surovi zmogljivosti. Mac mini z M1 je bil odličen primer: poceni namizni računalnik v skladu z Applovim standardom, zelo učinkovit, tih in presenetljivo zmogljiv za svojo ceno. Ponudil je več, kot so mnogi pričakovali od Maca začetnega razreda..
Z MacBookom Neo je Apple še znižal vstopno letvico za ekosistem ARM pri prenosnikih in ponudil cenovno dostopen stroj – po Applovih standardih – ki temelji na čipu iPhone, z dobro življenjsko dobo baterije in brezhibno integracijo z macOS. Uporabnikom ni treba skrbeti za arhitekture ali zapletene združljivosti: kupijo Mac in Vse deluje tako, kot se pričakuje od Maca, brez nadaljnjih zapletov.
Microsoft pa je bil po drugi strani nepredvidljiv. Najprej je predstavil Windows RT kot naravnega naslednika x86 za nekatere izdelke, vendar brez trdnega načrta za naselitev novega ekosistema z aplikacijami. Nato je z Windows 10 in 11 ohranil ARM kot nekakšno napredno alternativo, zanimivo s tehničnega vidika, vendar nikoli kot primarni poudarek platforme. Ta dvoumnost pomeni, da razvijalci in proizvajalci se niso v celoti zavezali k močnim naložbam skozi arhitekturo.
Medtem poskuse oživitve ARM-a s kampanjami, kot je Copilot+ PC, ovirajo spomini na preteklost (Surface RT) in še vedno trajajoči dvomi o združljivosti in delovanju v resničnem svetu. V nasprotju s koherentnostjo Applovega ekosistema Windows na ARM-u ... Še vedno izgleda kot trajajoč eksperiment. za številne potencialne kupce.
Zaradi vsega tega se skriva zanimiv scenarij: Microsoft je bil eden prvih večjih igralcev, ki je poskušal s Surface RT na ARM prinesti celoten namizni sistem, vendar mu ni uspelo; Apple je prišel kasneje, bolj mirno, in leta pripravljal teren s svojimi čipi za iPhone in iPad, in ko je naredil preskok na Mac, je to storil s skoraj vso domačo nalogo, ki je bila opravljena. Danes MacBook Neo dojemajo kot uspešna materializacija ideje, ki je bila leta 2012 preveč pred svojim časom v svojem času v svetu sistema Windows.
Navsezadnje vsi ti poskusi kažejo, da zgolj sprememba arhitekture ni dovolj: novi izdelek mora očitno izboljšati obstoječe in rešiti resnične težave za uporabnika, bodisi z zmogljivostjo, življenjsko dobo baterije, ceno ali enostavnostjo uporabe. Na tej točki ostaja Windows na ARM ujet med preteklostjo, ki se je ne more otresti, in prihodnostjo, ki se še ni povsem uresničila, medtem ko je Applovemu ekosistemu uspelo narediti prehod na ARM povsem normalen.
